mauropesce.net

L'uomo Gesù.

Giorni, luoghi, incontri di una vita

Mondadori, 3 novembre 2008

Che cosa c'era nei comportamenti di Gesù e nelle sue parole che provocava l'entusiasmo di tanti seguaci e l'ostilità dì coloro che lo hanno ucciso? Le speranze e le aspettative che aveva suscitato sono state deluse dalla sua morte? A differenza degli innumerevoli studi dedicati all'argomento, il libroscritto a quattro mani dall'antropologa Adriana Destro e dal biblista Mauro Pesce si concentra sullo stile e la pratica di vita di Gesù. L'intento è quello dimostrare le forme culturali che egli aveva posto a base della sua esistenza, la logica che governava le sue azioni, in che modo entrava in contatto con la gente e con le istituzioni che lo osteggiavano. Senza esaminare a fondo il suo modo di vivere, i luoghi che fisicamente frequentava, gesti privati e pubblici e stati interiori, non è possibile riassumere e comprendere in maniera autentica il suo annuncio.

Dettagli del libro

         Titolo: L' uomo Gesù. Giorni, luoghi, incontri di una vita

         Autori: Destro Adriana, Pesce Mauro,

         Editore: Mondadori

         Datadi Pubblicazione:2008

         Collana: Saggi

                  ISBN: 8804583924

              Prezzo 18 €

http://www.antonianum.ofm.org/simposioditarso.pdf.

    La casa editrice Les Belles Lettres di Parigi pubblica quest’anno - in un agile volumetto - la traduzione francese di due articoli di Kurt Flasch, filosofo tedesco nato nel 1930.
   
      Forse, nel dibattito dei biblisti italiani sulla cosiddetta “precomprensione”, potrebbe essere utile sentire anche questa voce.
 
    Nel primo saggio, dopo una critica al “comprendere” di Dilthey, si trova una parte propositiva: «Au lieu de ‘comprendre’, documenter et présenter» (pp. 47-70).

    Mi sembra stimolante il ricupero della tradizione storica precedente alle cosiddette “scienze dello spirito”: «nous n’avons pas à réinventer complétement la forme de savoir requise ici [...] elle existait déjas entre 1700 et 1800, chez Richard Simon, Jean Le Clerc, Pierre Bayle, Muratori et Lessing l’érudit» (p.29). E’ molto interessante l’utilizzo di Muratori che Flasch fa alle pp. 66-68.

    Fa riflettere la critica o risposta di Flasch alla solita obiezione allo storicismo:
«Il suo apriori è che ogni apriori si lascia storicizzare. Ma non lo proclama in modo dogmatico o in maniera astrattamenmte antidogmatica. Lo espone. Esso registra una massa enorme di informazioni storiche disponibili per esplicitare il ricco contenuto di concetti che si pretendono atemporali. Quanto all’obiezione astratta secondo la quale anch’esso adotterebbe un apriori metafisico e che perciò implicherebbe sempre una metafisica, ovviamente di tipo storicistico, esso la lascia essere così come è, vuota di contenuto, e gli oppone solo la produzione dei suoi numerosi universi narrativi» (p. 19).

    Il primo articolo si chiama “Come sarebbe un neostoricismo in storia della filosofia?”, il secondo ha per titolo “Staccarsi da Dilthey” (K.Flasch, Prendre Congé de Dilthey. Que serait un néohistorisme en histoire de la philosophie?, suivi de Congé à Dilthey, Paris, Les Belles Lettres, 2008, 119 pp.).

    Questi due saggi si trovano in lingua originale nel volume Philosohie has Geschichte Bd 2., Frankfurt a.M., Klostermann, 2005.
 

    Alcuni apologeti di oggi sostengono che la figura storica di Gesù sarebbe già facilmente accessibile a chiunque nel Nuovo Testamento. I vangeli canonici sarebbero documenti storicamente attendibili perché ispirati da Dio. Non ci sarebbero contraddizioni fra di essi, perché le loro diversità sono soltanto da coordinare in un’immagine armoniosa. L’interpretazione teologica della figura di Gesù che i concili di Nicea e di Calcedonia hanno formulato dogmaticamente nel IV e nel V secolo sarebbe infine perfettamente fedele alle idee religiose già chiaramente contenute nei vangeli canonici e nel resto del Nuovo Testamento. Per questi motivi non si dovrebbe ricercare una fisionomia storica di Gesù diversa da quella che emerge dall’armonizzazione dei quattro vangeli canonici ottenuta alla luce della teologia del Nuovo Testamento, interpretato sulla base della teologia dogmatica della chiesa antica, nuovamente compresa alla luce della teologia della attuale chiesa cattolica.
    Anzitutto, non è affatto necessario ricorrere a queste affermazioni per restare all’interno della fede cristiana. Queste affermazioni sono semplicemente frutto di una teologia restauratrice, antimoderna e tendenzialmente fondamentalista che non può essere identificata tout court con la fede cristiana. Ma questo è per me in fondo secondario. Sono contrario a queste affermazioni non per motivi religiosi, ma semplicemente perché non sono attendibili storicamente. Ciò che voglio qui sottolineare è che si tratta di tesi storicamente indifendibili nell’attuale panorama della ricerca storica.
    1. Il Nuovo Testamento non esisteva nel I e nel II secolo. Perciò parlare di Nuovo Testamento per ricostruire la figura storica di Gesù è un anacronismo. Non sappiamo quando, ma il Nuovo Testamento non fu fissato prima della fine del III secolo.
    2. Il Nuovo Testamento contiene solo 27 scritti protocristiani, ed esclude una serie non piccola di opere che furono prodotte nel I secolo o agli inizi del II secolo e che sono fonti molto utili per ricostruire la fisionomia storica di Gesù e delle prime comunità dei suoi seguaci (ad esempio il Vangelo di Tommaso, la Didaché, l’Ascensione di Isaia, la Prima Lettera di Clemente, i Vangeli giudeo cristiani, il Vangelo di Pietro e altri vangeli pervenutici frammentariamente).
    3. Nel I secolo i seguaci di Gesù non leggevano insieme i quattro vangeli che furono poi molto dopo inseriti nel Nuovo Testamento. In ogni comunità di seguaci di Gesù non esistevano i quattro vangeli, ma probabilmente un solo vangelo (ad esempio, quello di Pietro, o quello di Tommaso, o quello di Marco e così via).
    4. Nessun vangelo godeva di un’autorità normativa rispetto agli altri.
   

Mauro Pesce
Come studiare la nascita del cristianesimo? Alcuni punti di vista

Indice dell'articolo:

I. PREMESSE
1. Limiti di queste pagine
2. I presupposti acritici
3. La storia a ritroso e le origini della cristologia
4. La differenza tra significato etnico, culturale e religioso dei termini «giudaico», «gentile» e «cristiano».

II. OSSERVAZIONI SU QUALCHE CASO CONCRETO
1. Ioudaismos
2. Gal 2,12-14
3. Il concetto di novità

I. PREMESSE
1. Limiti di queste pagine
    Come è nato il cristianesimo?  Questa domanda, sempre più ricorrente oggi, simile all’altra «quando nasce il cristianesimo?» suscita una quantità impressionante di questioni fondamentali sia di carattere teorico sia di carattere storico, filologico, storico-religioso e socio-antropologico. Ho cominciato negli ultimi anni – spesso in collaborazione con altri - a pormi questi interrogativi con la consapevolezza di affrontare volta per volta solo alcuni aspetti parziali.  Anche in questo caso, mi limiterò ad alcune riflessioni, senza volere affatto proporre una soluzione, ma solo delle esigenze metodologiche, delle osservazioni e qualche particolare interpretazione storica. Nella mia riflessione attuale è forse più  chiara l’insufficienza delle argomentazioni di chi sostiene che il cristianesimo nasce già con Gesù e con Paolo che non i contorni di una proposta positiva alternativa. Riformulerò quindi anche in questo contesto, osservazioni già presentate altre volte e aggiungerò solo con qualche aspetto e integrazione.
    In particolare, tengo presente in queste pagine due modi con cui la questione viene oggi a volte affrontata. L’interrogazione, infatti, sul quando nasca il cristianesimo viene spesso posta (a) domandandosi quando appaiano per la prima volta i termini «cristiano» e «cristianesimo» oppure (b) domandandosi quando appaiano per la prima volta concezioni pratiche o comunque aspetti che possono essere giudicati indubbiamente cristiani e non giudaici. Nel primo caso, la mia risposta sarà che l’apparizione del termine per sé solo non basta affatto a dirimere la questione perché così facendo si presuppone - senza dimostrarla - la identità tra i contenuti dei termini «cristiano» e «cristianesimo» nelle loro prime apparizioni e i medesimi termini di secoli dopo. È infatti solo sulla base di questo presupposto della identità che si può pensare che i «cristiani» di cui parlano gli Atti degli Apostoli (11,26; 26,28; cfr. 1 Pt 4,16) avessero le medesime concezioni teologiche e fossero organizzati secondo i medesimi meccanismi istituzionali dei cristiani della cosiddetta «grande chiesa» del III secolo e che fossero un gruppo esterno al giudaismo. Nel secondo caso, la risposta deve essere più articolata. È un insieme di presupposti teologici che permette, infatti, ad alcuni di considerare «cristiani» e non giudaici certi caratteri dei primi gruppi di discepoli di Gesù. Anzitutto, essi presuppongono che se si esce dal giudaismo si debba entrare necessariamente nel cristianesimo, applicando - non so quanto intenzionalmente - uno schema di storia della salvezza che vede naturalmente sfociare la storia di Israele in quella della chiesa. Da un punto di vista storico, invece, un gruppo che esce dal giudaismo può benissimo dar vita ad un gruppo religioso non cristiano, pur essendo non giudaico. Trovo molto sintomatico che ci si limiti all’alternativa se il paolinismo sia giudaico oppure cristiano o se il giovannismo sia giudaico oppure cristiano. Questa alternativa dipende dalla ben nota concezione teologica (sostanzialmente antigiudaica?) secondo la quale alla storia del popolo ebraico deve seguire quella della chiesa e che il cristianesimo sia il compimento del giudaismo. In secondo luogo, si ragiona in termini di «novità» di Gesù, presupponendo che ciò che è «nuovo» sia non giudaico. In terzo luogo, infine, si tende a leggere il momento originario alla luce del momento in cui il cristianesimo è sicuramente ben delineato ed esistente e a proiettare - sulle origini - le idee, gli assetti e le pratiche del II secolo avanzato o del III se non del IV secolo.

2. I presupposti acritici
    La domanda «quando nasce il cristianesimo?» si pone necessariamente posto che il cristianesimo esiste e posto che si è oggi sempre più consapevoli che Gesù non era un «cristiano», ma un giudeo, che agiva e si esprimeva all’interno della propria ‘religione’, quella giudaica. Almeno così pensano molti. È perciò divenuto consueto domandarsi quando il cristianesimo sia nato. Uno dei modi più diffusi per affrontare la questione è quello di chiedersi quando le comunità dei seguaci di Gesù si siano staccate dalle comunità giudaiche dando così vita al cristianesimo. La questione viene perciò spesso posta nel modo seguente: «quando il cristianesimo si distacca dal giudaismo»?  Nel momento del distacco, della separazione, o della

 Segnalo un sito scientifico molto interessante per lo studio della Bibbia e argomenti correlati

 http://www.torreys.org/bible/ (vai a vedere gli altri siti segnalati )

Libro pubblicato nella collana Economica Laterza nel gennaio 2008 

Come il cristianesimo si è integrato nelle città dell'impero romano, come ha modificato il vivere civile, quali forme associative ha assunto, in che modo ha usato e innovato le strutture della parentela, quali conflitti ha scatenato